Mostrar el registro sencillo del ítem

dc.contributor.authorCarpio López, Pedro José
dc.contributor.authorMoya Chico, Manuel S.
dc.contributor.authorArrue Ruiloba, R.
dc.contributor.authorRojas Grullón, Luis
dc.contributor.authorBenítez, Luis
dc.date.accessioned2020-05-13T22:33:47Z
dc.date.available2020-05-13T22:33:47Z
dc.date.issued1995
dc.identifier.citationCarpio López PJ, Moya Chico MS, Arrue Ruiloba R, Rojas Grullón L, Benítez L. comparación del poder diagnóstico de la ultrasonografía transvaginal vs el abordaje sonográfico transabdominal. Act Med Dom [En línea]. 1995 [consultado día mes año]; 17 (4): 136-141. Disponible en:en_US
dc.identifier.issn0379-4857
dc.identifier.urihttps://repositorio.unphu.edu.do/handle/123456789/2461
dc.description.abstractSe realizó un estudio observacional prospectivo con una duración de año (enero- diciembre 1993 con una muestra de 162 pacientes atendidos en el Departamento de Sonografía de la Clínica Abreu, en Santo Domingo, República Dominicana., con el diagnóstico presuntivo de alguna entidad ginecológica u obstétrica realizado por su médico referidor, así como su historia clínica, examen físico y pruebas de laboratorio de lugar. Previo consentimiento se procede a realizarles ultrasonografía transabdominal y transvaginal cada una mediante un equipo de sonografía modelo ULTRAMARK 4 PLUS ATL. El total de 162 pacientes se muestreó en varios grupos: A 35 pacientes, EP 13 pacientes, EE 16 pacientes, embarazos normales 63 pacientes, enfermedad pélvica inflamatoria 7 pacientes, mioma 26 pacientes, 0 37 pacientes y sin patología pélvica 29 pacientes. Hay que destacar que puede hacer una superposición de diagnósticos entre los diferentes grupos o sea una mujer con dos o más diagnósticos o posibles diagnósticos. Sin embargo cada diagnostico era confirmado o descartado por medio del "gold standard" o prueba diagnóstica inequívoca que podría ser: Legrado, laparoscopía, laparotomía, títulos de gonadotropina coriónica humana (O-hCG) o cualitativo, según requiriera el caso, por lo que se procede a calcular la sensibilidad (S), especificidad (E), tasa de falsos positivos (FPR), tasa de falsos negativos (FNR), valor predictivo positivo (PVP) y valor predictivo negativo (PVN) de los procedimientos diagnósticos en estudio. (TAS y TVS). Se obtuvo como resultado Lc TVS fue significativamente mejor que la TAS para la S en patología general, EE, PID, M y 0 y también para. EN. La TVS tuvo una tasa significativamente menor que la TAS para la FNR tanto para la patología general así como para EN. La TVS fue significativamente menor que estudios seriados (SER) para la FNR de patología general y EN. La TVS fue mejor que SER para la S de A.en_US
dc.language.isoesen_US
dc.publisherUniversidad Nacional Pedro Henrìquez Ureñaen_US
dc.relation.ispartofseriesJulio-Agosto;Vol. 17 No. 4
dc.rightsAttribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 United States*
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/us/*
dc.subjectUltrasonografíaen_US
dc.subjectTransvaginalen_US
dc.subjectTransabdominalen_US
dc.titleComparación del poder diagnóstico de la ultrasonografía transvaginal vs el abordaje sonográfico transabdominalen_US
dc.typeArticleen_US


Ficheros en el ítem

Thumbnail
Thumbnail

Este ítem aparece en la(s) siguiente(s) colección(ones)

Mostrar el registro sencillo del ítem

Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 United States
Excepto si se señala otra cosa, la licencia del ítem se describe como Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 United States